这个周末，娱乐圈的瓜田又丰收了。不过这次，既不是恋情曝光，也不是税务风波，而是一场关于“歌”的战争。
事件起因
2026年3月29日，歌手李荣浩在社交平台发文，公开控诉单依纯“强行侵权演唱”其代表作《李白》。李荣浩称，单依纯方此前曾就3月28日、29日两场演唱会致电中国音乐著作权协会（下称“音著协”）及李荣浩方版权公司，征求翻唱授权，但李荣浩方已通过邮件形式“明确、客气地婉拒了这个版权邀约”。
李荣浩方事后联系音著协，音著协明确回复“未就该作品发放任何授权”。李荣浩随即晒出音著协的邮件声明截图，并连发质问：“请问你用什么立场、什么权利、什么角度、什么心态演唱？”
当日下午，单依纯首次回应：“我理解李老师此刻的心情，首先我很抱歉。我会和团队尽快搞清楚状况，给大家一个答复。”
3月30日凌晨1时许，单依纯发布长文再次道歉。她承认，巡演曲目的版权审核、授权申请等工作均由主办公司全权负责，自己演出前未进一步核实授权文件细节，事后才得知主办方实际并未签署《李白》的表演授权。“但我仍需为自身‘未亲自核查授权文件’的监督疏忽负责。”她表示将停止《李白》所有演出，删除相关宣传物料，并“个人承担全额版权使用费及相应赔偿”。
有意思的是，在事件发酵过程中，词作者吴向飞在微博指称李荣浩也曾公开演唱其作品而未获授权。对此，李荣浩直接回应要求对方列明具体场次，并表示“若最终责任人主体是我，我一定公开赔偿、道歉，并承认错误”，同时直言“我和律师都在等您”“今天是假日，正在加班准备材料”。
一场音乐圈的“罗生门”大戏就此拉开。而作为文娱法专业领域的律师，我们看到的不仅是热闹，更是一场活生生的演唱会法律风险教科书。今天，就借着这波热度，聊聊演唱会那些你必须知道的法律红线。
一“想在演唱会上唱首歌，需要谁同意？”
先来回答一个核心问题：
想在演唱会上唱一首歌，到底要经过谁同意？
1. 找对人：词曲作者＋音著协
根据《著作权法》第十四条，“合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权”。由此，一首歌的词和曲，权利分别属于词作者和曲作者。要唱这首歌，理论上需要这两个人都点头。
但挨个去找所有权利人，在实操上难度较大。实务中，大部分华语歌曲的公开表演权，都由中国音乐著作权协会（音著协）统一管理。简单说，音著协就像一座桥梁。一边连着成千上万的词曲作者，替他们管理作品授权；另一边连着KTV、电台、演唱会主办方这些使用者，提供一站式的许可服务。如果要唱的歌在音著协的管理范围内，直接向它申请就行，省去大海捞针的麻烦。
但注意，音著协的集体管理，不代表权利人放弃了“拒绝权”。李荣浩作为《李白》的词曲作者，就有权对特定使用行为说“不”——这正是本案的关键。
2. 拿对权：不止是“唱”那么简单
拿到授权还不够，你还得确认授权范围是否覆盖你的使用方式。比如：
只是现场演唱，需要“表演权”许可；而如果要改编成摇滚版或者重新填词，则需要“改编权”许可；演唱会如果同步直播，或录制后放在视频网站回看，那就涉及“广播权”和“信息网络传播权”，这是两笔额外的授权；用作宣传片BGM也是单独的使用场景……
另外，这里有个法律深坑必须注意：改编作品，需要原作品权利人的许可。比如，你把某首经典老歌的副歌旋律截取出来，融入新的编曲作为前奏，这就是“采样”。你需要获得原音乐作品著作权人的许可。如果你采样的是他人的录音制品（比如某张唱片里的片段），还要获得录音制品制作者的许可。这被业内戏称为“双重授权”，缺一不可。
李荣浩这次特别强调，单依纯唱的是“翻唱而非改编”。他在微博中解释：“从和弦到律动，并无太大变化。把真鼓改成电鼓，我认为这不构成所谓的改编”。这意味着本案争议只涉及表演权，不涉及改编权。但问题是——连表演权的授权都没拿到。
二“出了事，谁买单？歌手能说‘我不知道’吗？”
大家最关心的问题：
如果演唱会上出现侵权，责任谁来扛？主办方？还是台上的歌手？
1. 主办方：第一责任人
根据《著作权法》第三十八条，使用他人作品演出，表演者应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。
如果一场演唱会有明确的演出组织者（也就是主办方）。主办方是取得许可并支付报酬的第一责任人。如果主办方没拿到授权，就安排歌手唱这首歌，那主办方就是直接侵权人。
2. 歌手：不能以“公司安排的”为由免责
那歌手能免责吗？不能。司法实践中，如果主办方信息不明确或找不到，表演者作为直接利用作品获利的主体，也会被认定为侵权责任主体。
法院通常会认为，歌手作为专业从业者，负有较高的注意义务。如果主办方没拿到授权，歌手依然登台演唱，歌手也可能被认定为共同侵权人，承担连带责任。“这是公司安排的”“版权公司帮我搞定的”这类说法，在法律面前是站不住脚的。
单依纯在道歉中承认自己“未亲自核查授权文件”，并承诺“个人承担全额版权使用费及相应赔偿”。这个态度是诚恳的，但从法律性质上讲，她对外是和主办方承担连带责任。
3. 赔多少钱？
根据《著作权法》，赔偿优先按权利人的实际损失计算，无法确定的按侵权人的违法所得算，还无法确定的就参照授权费的合理倍数。以上都算不清的，法院可以判500元到500万元不等的法定赔偿。对于故意侵权且情节严重的，还可以适用1到5倍的惩罚性赔偿。
李荣浩的《李白》知名度很高，如果确实是“明知被拒还唱”的故意侵权，可能会涉及较高的赔偿额。不过李荣浩已经明确表示“不需要”赔偿，把焦点拉回到了“尊重权利”本身。
三“是否存在免责情形？”
法律也并非毫无温度。在一些特定情况下，使用音乐作品是无需取得许可的。比如：
-
公共领域作品：作者去世超过50年的作品，如古典音乐的曲谱和唱词，可以自由使用。但要注意，如果有人对古典乐进行了现代编曲，那这个“编曲”本身可能还在保护期内。
-
非商业的免费表演：比如完全公益、不收门票的演出。
-
内部排练：仅用于演唱会前非公开的、内部排练，不构成侵权。
但显然，李荣浩和单依纯的这次纠纷，并不在这些“免死金牌”之列。
四“一场演唱会的‘诞生’，远不止舞台上的事”
另外，一场演唱会，从报批到演出，法律红线无处不在。除了版权，至少还有两道关卡：
-
行政许可：演唱会的曲目、演出内容在报批后，不能随意更改。2023年某歌手在北京演唱会上，因应粉丝要求即兴清唱了两句未报批的歌曲，结果主办方被直接罚款5万元。所以，即便为了“宠粉”，也得先把法律的“功课”做足。
-
安全责任：大型群众性活动，安全是底线。主办方需要对场地、设施尽到安全保障义务，否则一旦发生意外，将面临民事赔偿甚至行政处罚。
结语
看到李荣浩那句“我和律师都在等你”，我们不禁会心一笑。这既是一种态度，也反映了专业法律服务的价值。
对于歌手而言，一场成功的演唱会，不仅需要动人的歌喉和完美的舞美，更需要一份严谨的法律保障。对于主办方和经纪公司而言，将法律合规工作前置，远比事后“喊话”或“加班准备材料”要划算得多。
毕竟，在这个流量为王的时代，守住法律底线，才能让好音乐走得更远。
若您有任何疑问或需求，欢迎联系我们：
孔云飞（兰迪广州 执行主任）:
13600079707
黄思颖（兰迪广州 数字经济与文娱法团队律师）:
13822245607
数字经济与文娱法团队
兰迪广州数字经济与文娱法团队是一支专业化、多元化的法律服务团队，专注于为数字经济和文娱产业提供全面的法律支持。我们深耕网络法、游戏法、知识产权、数据合规及文娱争议解决等领域，以丰富的实务经验和扎实的理论研究，为游戏公司、内容创作者、直播从业者、短剧制作公司、泛娱乐平台、电商平台及知识付费平台等领域的客户提供全链条法律服务。以专业智识，护航数字文娱创新。