本文首发于上海兰迪（广州）律师事务所官方微信公众号「兰迪广州」（2026年11月5日），查看公众号原文。
近日，吴安妮律师承办案件又迎来好消息，当事人在刑事拘留30日内成功获释，其家属寄来锦旗，表达诚挚感谢。
引言
“办案民警跨省抓捕时，对当事人讲得很肯定：这个案子，一定会移送检察院审查逮捕。”
一家做IT技术服务的公司开发出一款社交类App，多名人员因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪（下称”帮信罪”）被刑事拘留。吴安妮律师代理负责软件开发的核心人员，他管开发又管审核，且具有帮信罪的刑事犯罪前科，是指控的头号目标，也是办案人员笃定将该案移送检察院的重要考量因素。
但在刑拘的第30天，当事人走出了看守所。那个”一定会移送”的案子，最终没有移送。
案情基本概览
当事人与其他同案人员运营一家网络科技公司，开发并上架了一款社交类App。公安机关认定，有不法分子利用这款App引流，把用户导向其他平台后实施网络诈骗等犯罪活动，涉案公司对此放任不管，遂以涉嫌帮信罪将相关人员刑事拘留。
30天内，吴安妮律师做了什么
接受委托后，吴安妮律师的工作可以概括成几个数字：
六次会见：第一时间到看守所见当事人，且保持每周至少会见一次的频率，及时了解案件进展，进行法律辅导，坚定当事人无罪信心。
四份取保候审申请书：根据案件进展先后多次提交，步步深入案件核心本质，作出详细法律分析，反复论证”本案不构成犯罪”，同时建议转为行政处罚。
一份调取核实证据申请书：逐项列明待核实的后台数据及其对定罪的影响，指出若完成所申请的证据调取核实，则应当认定当事人无罪。
一份APP下架申请书：请求公安机关协助尽快下架涉案App，以免它在无人管理状态下产生新被害人、扩大损害结果，并明确因当事人被羁押所造成的后果是具有不可归责性的。
相关法条
帮助信息网络犯罪活动罪
根据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
拒不履行信息网络安全管理义务罪
根据《中华人民共和国刑法》第二百八十六条之一规定：网络服务提供者不履行法律、行政法规规定的信息网络安全管理义务，经监管部门责令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金：（一）致使违法信息大量传播的；（二）致使用户信息泄露，造成严重后果的；（三）致使刑事案件证据灭失，情节严重的；（四）有其他严重情节的。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
辩护要点
吴安妮律师通过多次会见当事人，与办案人员数次沟通深入了解案件情况，并经过专业法律分析，总结本案辩护要点如下：
- 明确”同昵称用户多次出现”属平台技术能力的客观边界，而非”封了又放的明知且放任”。
- 明确封禁用户ID（用户账号）而非用户昵称是否属于行业普遍做法。
- 明确网络服务提供者应尽责任义务的边界。
- 明确当事人是否尽到网络服务提供者应尽职责，如封禁违规账号、进行内容审核。
- 区分”帮信罪”与”拒不履行信息网络安全管理义务罪”。
- 明确当事人是否属于帮信罪中应认定为”明知”的参考情形。
- 核实是否存在受害用户通过举报入口或其他直接联系方式，向平台管理人员反馈被诈骗或有人利用软件实施犯罪。
- 明确当事人公司业务构成，涉案平台是否属于专门用于违法犯罪的工具。
- 查清不法分子进行网络诈骗行为是否发生在当事人开发平台中。
- 明确当事人是否在他人实施的网络诈骗等犯罪活动中获取违法所得。
- 明确当事人是否与不法分子有共同犯罪的意思联络。
- 明确当事人对违法犯罪活动的主动避免行为。
- 明确当事人是否具有”经监管部门责令采取改正措施而拒不改正”情形。
- 确认对当事人取保候审无社会危险性及继续羁押无必要性。
- 确认不能因当事人前科情况而降低入罪门槛，首先应当独立审查、正确定性，再谈前科是否构成从重处罚的情节。
- 阐明若无行政前置措施而对该案当事人直接采取刑事强制措施可能造成的系统性影响——大量软件开发者和网络平台服务商将人人自危。
结果：未移送检察院、30日获释
在律师提交多份专业法律分析意见及持续努力下，公安机关重新审视该案，并最终采纳辩护意见。在刑事拘留的第30天将当事人释放，没有把案件移送检察院审查逮捕。
办案总结
本案系一起涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪的刑事案件。在辩护过程中，吴安妮律师精准抓住公安机关指控的关键问题，从事实、定性、办案影响三方面分别作出针对性回应。该专业法律意见得到了办案机关的采纳，最终未将案件移送检察院审查逮捕，当事人于羁押30日内获释，实现了及时有效的辩护成果。
这起案件，也是一次关于”平台责任边界”的提醒。网络服务提供者应尽到审核、删除、封禁的合理注意，履行作为平台方的应尽义务，就不会对利用平台的不法分子承担”明知且放任”的刑事责任。把对平台的监管做在日常，就是最实在的刑事风险防范。
这面锦旗，不仅是当事人的真挚谢意，更是对律师专业能力与敬业态度的认可。吴安妮律师曾有多年检察办案经历，从检察官转型律师，更懂司法机关办案逻辑，坚持以证据为根基，穷尽法律途径维护当事人合法权益。
往后，兰迪（广州）律师事务所将继续坚守刑辩初心，兼顾法理与情理，竭尽所能维护每一位当事人合法权利。
常见问题
帮信罪与拒不履行信息网络安全管理义务罪，有什么区别？
核心看行为形态。帮信罪规制"明知他人犯罪而主动提供帮助"的作为行为，要求主观"明知"；拒不履行信息网络安全管理义务罪规制"经监管部门责令改正而拒不改正"的不作为行为，必须以行政责令为前置程序。前者是"主动帮忙"，后者是"疏于管理"，二者不可混同。
网络平台怎么做，才能避免被认定为"明知而放任"？
关键在于尽到合理注意义务并留下痕迹：建立并落实内容审核机制，及时删除违规内容、封禁违规账号，保留审核日志，同时避免与疑似违规对象建立合作、分成等关联。这些留痕，是证明"反对犯罪而非放任犯罪"最直接的证据。
案件没有移送检察院，是否就等于无罪？
侦查阶段未移送、被释放，意味着案件没有进入审查逮捕程序，但不当然等同于无罪终局。不过对当事人而言，能在此阶段恢复人身自由，已实现这一阶段最关键的辩护目标。
软件开发者和平台运营者，日常要注意哪些合规问题？
一是建立可留痕的有效审核机制；二是对监管部门的警示、整改通知及时响应、整改到位；三是避免与身份不明的对象建立推广、分成合作。做到这几点，遭遇"帮信罪"指控时，才有充分证据证明已尽合理注意义务。